חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"ס 25046-08-10

: | גרסת הדפסה
רע"ס
בית משפט לענינים מקומיים נתניה
25046-08-10
28.11.2011
בפני :
אביבה טלמור

- נגד -
:
1. סופר-פארם ישראל בע"מ
2. ליאור רייטבלט
3. גדעון וינשטוק
4. אברהם זלדמן
5. ישראל קניגסברג

עו"ד מאיה אשכנזי 		:
עירית נתניה
עו"ד רוני דורון איטח
החלטה

לפני בקשה לעיון בחומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי).

רקע עובדתי

ביום 15.8.10 הוגש כתב אישום כנגד הנאשמים המייחס להם עבירה של ניהול עסק מסוג בית מרקחת בשם "סופר-פארם ישראל בע"מ", ללא רישיון עסק ובניגוד לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 (להלן: חוק רישוי עסקים).

ביום 27.3.11 התקבלה במשרדי התביעה פנייה מב"כ הנאשמים למסירת חומר החקירה לידי הנאשמים. ביום 28.4.11 הועבר אל ב"כ הנאשמים חומר החקירה שהיה מצוי בתיק החקירה ואשר לטענת המאשימה שימש כבסיס להכנת כתב האישום נשוא הדיון וכן חומר חקירה נוסף שהמאשימה סברה שיעשה בו שימוש במסגרת ההליך המשפטי דנן.

בישיבת יום 10.7.11 הוקרא כתב האישום לנאשמים ובמענה כפרו הנאשמים, באמצעות באות-כוחם, בכך שהעסק נשוא כתב האישום מנוהל ללא רישיון עסק כדין בניגוד לחוק רישוי עסקים.

עיקר טענות הצדדים

עפ"י טענת הנאשמים בבקשתם, "חומר החקירה" שהועבר לידי בא-כוחם בחודש אפריל 2011 ואשר לטענת ב"כ המאשימה שימש לצורך הכנת כתב האישום נשוא הדיון, כלל דו"ח משפטי מיום 20.5.10 ודו"ח בדיקת מצב הבניה שנערך ביום 29.12.10 בו מתוארות חריגות בניה לכאורה שנמצאו במושכר ובבניין שבו מצוי המושכר שהעסק נשוא כתב האישום מתנהל בו (להלן: דו"ח מצב הבניה). על רקע המפורט בדוחות האמורים פנו הנאשמים, כך לגירסתם, לבעל המושכר לשם קבלת התייחסותו לנתונים המופיעים בדוחות נשוא חומר החקירה שעניינן חריגות בניה במושכר.

לטענת הנאשמים, בעקבות פנייתם לבעל המושכר הוברר להם כי הבניין כולו הינו בבעלות יחיד של "חברת ויצמן 22 נתניה בע"מ" וכי מרבית שטחי הבניין, למעט המושכר שבחזקת הנאשמים - מושכרים לעיריית נתניה היא המאשימה בעניינינו. כמו כן טוענים הנאשמים כי מבדיקה שנערכה על-ידם הובא לידיעתם כי בהסכם השכירות שנחתם בין העירייה לבין בעל המושכר (להלן: הסכם השכירות)פורטו חריגות הבניה הקיימות בבניין ונקבע מתווה ולוח זמנים להסדרתן ע"י בעל המושכר. הסכם זה, מוסיפים הנאשמים, נערך במהלך חודש מאי 2009 בטרם הכנת דו"ח מצב הבניה נשוא התיק הנדון.

לטענת הנאשמים, משנכלל דו"ח מצב הבניה במסגרת חומר החקירה כראיה לכאורה לקיומן של חריגות בניה במושכר ובבניין בו נמצא המושכר, הרי שהסכם השכירות על נספחיו הינם המסמכים המעודכנים ביותר שסוקרים את חריגות הבניה שבעטיין, כך טוענים הנאשמים, מתעכב רישיון העסק של הנאשמת 1 נשוא כתב האישום.

בנוסף לכך טוענים הנאשמים כי הסכם השכירות על נספחיו דרושים להם גם לצורך הגשת בקשה למחיקת כתב האישום נשוא הדיון מחמת הגנה מן הצדק ואכיפה בררנית, שכן לטענתם עיריית נתניה הינה השוכרת העיקרית בבניין בו נמצא המושכר ואשר לגביו נטענות חריגות הבניה נשוא דו"ח מצב הבניה ששימש להכנת כתב האישום כאמור.

בנסיבות אלה עותרים הנאשמים להורות למאשימה להמציא לידיהם את הסכם השכירות על כל נספחיו.

כמו כן מבקשים הנאשמים להורות למאשימה למסור לעיונם את תוכן עדותו של העד לירון מזרחי הנזכר ברשימת עדי התביעה בכתב האישום.

המאשימה השיבה לטענות אלה של הנאשמים במסגרת תגובתה שניתנה בכתב עפ"י החלטת בית המשפט.

לטענת המאשימה, המסמכים המבוקשים בבקשת הנאשמים אינם נכללים תחת הגדרת "חומר חקירה", מאחר ואינם רלוונטיים לאישום המיוחס לנאשמים בכתב האישום שעניינו ניהול עסק של בית מרקחת, עסק טעון רישוי, ללא רישיון עסק כדין, ומדובר בחומר שאינו מצוי בתיק החקירה אשר שימש בסיס להכנת כתב האישום או שבכוונת המאשימה לעשות בו שימוש במסגרת ההליך דנן.

עוד טוענת המאשימה כי ניסיונם של הנאשמים לקשור בין חריגות הבניה בבניין כולו לבין חריגות הבניה במושכר נשוא הדיון כסיבה לאי מתן רישיון עסק לנאשמים, אין לו כל תשתית עובדתית ובהעדר תשתית שכזו - לא הוכחה חשיבותם של המסמכים המבוקשים. כן הוסיפה המאשימה וטענה כי בניגוד לנאשמים עיריית נתניה אינה מנהלת עסק ללא רישיון בבניין בו שוכן המושכר, ועל-כן לגישתה אין כל בסיס לטענת הנאשמים שעניינה אכיפה בררנית והגנה מן הצדק. בהקשר זה טוענת המאשימה כי כתב האישום שהוגש נגד הנאשמים מייחס לנאשמים עבירה על חוק רישוי עסקים ואין עניינו בעבירה על חוק התכנון והבניה, ומשכך איפוא אין הנאשמים יכולים להלין על אכיפה בררנית בהקשר זה.

אשר לבקשת הנאשמים למסור לידיהם את עדותו של עד התביעה לירון מזרחי מציינת המאשימה כי עדות זו נמסרה זה מכבר לנאשמים במסגרת דו"ח להכנת תביעה משפטית שצורף לחומר החקירה שהועבר לידיהם.

על יסוד טענות אלה סבורה המאשימה שיש לדחות את בקשת המבקשים על הסף ולגופה, וגורסת כי בפני הנאשמים פתוחה הדרך לפנות בבקשה עפ"י חוק חופש המידע לשם קבלת המסמכים המבוקשים על ידם.

דיון ומסקנות

לאחר ששקלתי את טענותיהם של הצדדים כפי שפורטו בבקשת הנאשמים לעיון בחומר החקירה ובתגובתה של המאשימה שניתנה בכתב, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>